El día martes 1° de octubre de 2013,
los once concejales que votaron positiva la fusión UNE-Millicom, firmaron un
Manifiesto Público, en el cual quieren librarse de las responsabilidades
asumidas, con ocasión de la decisión que tomaron el 9 de mayo del presente año.
Para todos es claro que la ignorancia no exime de la aplicación de la ley a
ningún ciudadano, en ninguna parte del mundo civilizado. Es por esto que
UNIGEEP, ha construido unas respuestas a cada uno de los siete puntos expuestos
en el documento aludido, sin dejar de mencionar que son sólo unas de las tantas
argumentaciones que tenemos:
- No es
cierto que los once concejales sean defensores del patrimonio público,
pues al igual que en el 2005, fueron advertidos de muchas cosas, sobre
todo que Millicom es una empresa descapitalizada, y que nunca las mezclas
público-privadas han dado resultado. Basta interpretar las aseveraciones
del Gerente General de Empresas Públicas de Medellín, en donde asegura que
se van a emitir bonos, para poder cubrir los 1.4 billones de pesos que le
toca cancelar a la multinacional. Ahora, si están tan preocupados por
EE.PP.M., ¿Por qué no se han dignado analizar las inversiones
irresponsables que se están haciendo en varios países de América Latina,
tras el manto de EPM sin fronteras, y que van a desangrar nuestra casa
matriz, llevándola a la iliquidez económica? Repetimos, la ignorancia no es excusa
para la aplicación de la ley.
- Falsean
la verdad, los once concejales, cuando aseguran haber votado una fusión.
Esta fue la pretensión inicial, que ahora tratan de imponer contrariando
la realidad definida. Lo que se aprobó el 9 de mayo de 2013, fue una
Sociedad de Economía Mixta. Otra cosa es que quienes puedan alegar
ignorancia, frente a ciertos conceptos de ley, vayan a salir airosos ante
la misma. Menos mal que tenemos todos los documentos firmados por los
responsables de los hechos denunciados.
- Siguen
hablando y afirmando una fusión. Pero más allá de esto está la presunta
garantía de la participación económica de UNE que deberá reportar
beneficios para la ciudad. ¿Podrá ser esto cierto cuando en la entrega de
OLA, hoy TIGO, se quedó en lo mismo y Medellín no ha recibido un solo
peso? ¿Será que con la misma responsabilidad con que se votó se va a salir
a perseguir a quienes incumplan los pagos? ¿Será que lo mismo hicieron
cuando Millicom no había pagado lo adeudado de OLA? ¿Será que estos once
concejales salieron a impedir que Millicom vendiera las torres de
transmisión que le pertenecían a la nación, a través de Colombia Móvil, y
sobre lo cual existen grandes demandas hoy? Difícil garantizar algo sobre
lo cual no se va a tener el control, aquel que ellos mismos entregaron.
- La
entrega de cualquier porción, asumiendo que sea el 50%, es la salida de un
capital público, aquel que podría seguirle generando grandes utilidades a
la ciudad. Lo que pasa es que para los once concejales es mejor vender la
la vaca para seguirle comprando la leche, la carne, el cuero y todos los
demás derivados al vecino, en este caso al extranjero. Los 1.4 billones de
pesos serán recibidos, contando con buena suerte, una sola vez. Mientras
si tuviéramos todo el patrimonio estaríamos garantizando una participación
rentable más alta. La ignorancia es muy atrevida, sobre todo cuando no se
estudia y la conciencia la atraviesan intereses bien particulares y peligrosos.
- Las sumas
expuestas nadie las podrá garantizar. Pero, ¿Sera que Medellín tendrá sólo
estas necesidades en educación, movilidad, seguridad e inclusión social?
¿Cuándo estos rubros se acaben o los derrochen y repartan en campañas
politiqueras, de donde van a salir los próximos recursos? Porque ya de UNE
no podrán sacarlos. Aquí es donde vemos con graves riesgos a EE.PP.M.,
debido a que esta última es la siguiente a descapitalizar. ¡Qué lástima de
Medellín, por las manos en que se encuentra!
- Insistimos.
No es cierto que hayan tomado la mejor decisión en la protección de las
inversiones de EE.PP.M. Porque de ser así no habrían permitido que se
hubiera entrado al respaldo de una negociación que coloca en grave riesgo
la sostenibilidad de la casa matriz. ¿Acaso no se escindió en el 2005 por
lo peligroso y cambiantes de las telecomunicaciones? Entonces, ¿Por qué
ahora lo del apoyo a un negocio con todas las de perder, con un socio mala
paga? Según el propio Gerente General, si el negocio no funciona quien
deberá capitalizar la empresa fusionada es EE.PP.M. ¿Por qué ahora sí
están dispuestos a asumir ese riesgo? La ignorancia, ingenuidad o acomodo
interesadísimo de unos, no nos pueden colocar en la misma arista a todos
los demás. Mínimo, hemos demostrado que nuestros conocimientos académicos
no están al servicio de la politiquería y de los que regalan nuestra
nación.
- Por
último. Decir que se confía en que el señor alcalde dará buena destinación
a estos recursos, es confirmar que no se está seguro. En esto tienen toda
la razón porque no podrán exigirle nada, a quien se comprometió a defender
el patrimonio público de UNE EPM telecomunicaciones y hoy, en conjunto con
once concejales, lo regala a un privado de dudosa procedencia, sin que
hubiere mediado, siquiera, una
subasta pública como lo ordena la ley, para estos casos. ¿Por qué
creerle a quien dijo que había que privatizar la FLA, por los presuntos
motivos negativos expuestos y que hasta ahora han sido invalidados por los
recursos que genera nuestra empresa de licores? ¿Cómo darle credibilidad a
quien ha montado una ciudad innovadora en medio de la inseguridad y
desempleo más lamentables del país? ¿Cómo creerle a quien ha objetado un aumento decimal a
los trabajadores del municipio mientras se ha gastado miles de millones de
pesos en cosas innecesarias? Lo positivo es que, reiteramos, nos acompañan
documentos que firmados no nos dejan mentir. Dejemos aquí por el momento.
Desde UNIGEEP, y en el mismo orden
numérico, hemos expuesto algunas argumentaciones a las pretendidas disculpas
elaboradas por los once concejales que votaron la aprobación del Acuerdo 17 de
2013. Anexamos otra respuesta de la Procuraduría General de la Nación, con
relación a ciertas investigaciones solicitadas por nuestra organización, a los
once concejales, al alcalde y a todos los demás funcionarios que participaron
en el Proyecto de Acuerdo 106.
Junta Directiva
UNIGEEP
MANIFIESTO PÚBLICO CONCEJALES
No hay comentarios:
Publicar un comentario