La situación de los malos manejos en
las Empresas Públicas de Medellín, siguen haciendo eco en todos los escenarios
de la prensa hablada y escrita. Esta vez el periódico local El Colombiano, es
el que divulga los hechos graves que se continúan presentando con relación a la
llamada Ptar de Bello Antioquia. Las actuaciones ilícitas y dolosas son
indiscutibles, pero no existe autoridad que entre a hacer valer la ley. Dado lo
aludido, les invitamos a que opinen o conceptúen Ustedes.
La
planta de mal tratamiento a los subcontratistas
EN
DEFINITIVA
La construcción de Ptar Bello deja:
dos años de atrasos, 60.000 millones de pesos en sobrecostos, subcontratistas
quebrados y obras polémicas. La controversia y los reclamos están abiertos.
Mayor permanencia en obra con mínima
productividad, la fórmula perfecta para llevar al desastre financiero a una
empresa subcontratada para realizar obras de infraestructura.
Más de 17 empresas, la mayoría
antioqueñas, sostienen que eso fue lo que les sucedió al celebrar contratos con
el Consorcio Aguas de Aburrá (HHA), para desarrollar varias obras civiles en el
proceso de construcción de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de
Bello (Ptar Bello), que recibirá las aguas de Medellín y Bello para tratarlas y
disminuir en más de un 50% la carga contaminante vertida al río
Aburrá-Medellín, producida por los usuarios conectados al sistema de
alcantarillado operado por EPM en el tramo dos de este afluente.
El Consorcio HHA, integrado por las
firmas coreanas Hyundai Engineering and Construction Co. Ltd., Hyundai
Engineering Co.Ltd., y por la española Acciona Agua; es una asociación entre
dichas empresas que se ganó la licitación de EPM para construir la planta de
tratamiento. Es decir, la dueña del proyecto es EPM y el consorcio es el
encargado de que se construya y los subcontratistas son las pequeñas empresas
que el consorcio contrata para que realicen trabajos específicos de la obra.
“Los perjuicios y los retrasos se
deben a que HHA no ha sido un consorcio organizado en la obra. Nunca tuvo
listas programaciones, cronogramas, diseños, ingeniería, obra civil,
materiales, entre otros, necesarios para que los subcontratistas pudieran
ejecutar sus trabajos o actividades en el plazo estipulado y sin ningún tipo de
perjuicio”, explicó Carolina Peralta, gerente de Civilmec Ingeniería, pequeña
empresa paisa de acabados en concreto de pisos industriales, que casi se va a
la bancarrota por la planeación en obra del consorcio.
Como Civilmec Ingeniería hay otras 16
empresas perjudicadas (ver recuadros), casi en la quiebra, que ya tuvieron que
sentarse con EPM, para que intervenga, se haga responsable de la situación e
interceda por estas compañías ante el Consorcio HHA y así lograr una
reparación.
“A eso hay que sumarle que la
interventoría que nombra EPM para el proyecto, una firma extrajera (Nippon
Koei) en consorcio con una firma colombiana (Sedic S.A.), no le hacía
seguimiento a las problemáticas de los subcontratistas”, mencionó John Ánderson
Gómez, delegado de la firma Noria SAS, empresa que hoy está en proceso de
liquidación por la superintendencia debido a los problemas que tuvo en la
ejecución de sus contratos durante la construcción de la planta.
El
proyecto Ptar Bello se empezó a construir en 2012 y debía finalizar en 2015.
Mesa
de negociación
Ante la presión ejercida por los
subcontratistas y después del último debate de control político en el Concejo
de Medellín, en el que EPM tuvo que rendir cuentas en la Corporación acerca de
los atrasos y sobrecostos en la construcción de Ptar Bello —que ya suman 24
meses y más de 60.000 millones de pesos—, EPM propuso la creación de una mesa
de negociación.
Actualmente hay 17 empresas
subcontratistas que alcanzaron a presentarle a EPM la documentación que
respalda sus reclamos. Sin embargo, otras 15, que también se han visto
perjudicadas por el Consorcio HHA, pero que no alcanzaron a ingresar en grupo
inicial de negociación o no quieren reclamar por miedo a represalias, ya que
todavía están en Ptar Bello o quieren seguir licitando para proyectos de EPM.
EPM pidió que los subcontratistas
negociaran primero con el Consorcio HHA; este último solo aceptó sentarse con
10 de las 17 empresas subcontratistas que están reclamando. De las otras siete
compañías, cinco adelantaron procesos de negociación con ellos (en obra) —pero
igual se sienten afectadas—, una es extranjera y otra está en proceso de
liquidación.
El jueves 31 de agosto se cerró el
ciclo de negociación entre las 10 empresas y el Consorcio HHA. A la fecha solo
una llegó a un acuerdo; las otras nueve no han podido.
Reclamación:
Aunque solo estén negociando con 10,
los 17 subcontratistas le hacen dos reclamaciones al Consorcio HHA.
La primera es la exigencia de la
liquidación correcta de sus contratos; pagar las facturas pendientes y que les
devuelvan los retenidos en garantía (en toda obra se retiene el 10 % del pago,
una manera de obligar al subcontratista para que concluya todos sus trabajos).
La segunda es que los reparen por los
daños y perjuicios que sufrieron por la mayor permanencia en obra con una
mínima productividad. Entre los 17 reclamantes, la exigencia monetaria asciende
a los 35.000 millones de pesos.
SintraHHA
Los subcontratistas del proyecto Ptar
Bello no son los únicos perjudicados. Unas 35 personas que trabajaron para el
Consorcio HHA y que alcanzaron a conformar el sindicato SintraHHA, también se
declaran víctimas. Aseguran que desempeñaron sus funciones bajo pésimas
condiciones laborales y que fueron despedidos (el 18 de noviembre de 2016) por
crear la mencionada agrupación.
“No teníamos centros de hidratación,
no había baterías sanitarias suficientes y en buenas condiciones, el casino no
era el apropiado para el consumo de alimentos, etc. Verbalmente solicitamos que
nos mejoraran las condiciones en el sitio de trabajo, pero nunca atendieron
nuestras peticiones.
Como fuimos ignorados, pasamos una
carta con las exigencias. El consorcio se comprometió a ayudarnos pero nunca lo
hizo. Debido a lo anterior, nos asesoramos y conformamos un sindicato, pero el
día que quedó constituido realizaron un despido masivo de las 35 personas que
nos asociamos”, le dijo a EL COLOMBIANO Wilfredo Caliz García, vicepresidente
del sindicato SintraHHA.
Según el exempleado, los liquidaron
sin seguir el debido proceso. Ellos demandaron de manera colectiva, acción que
a la fecha no ha tenido ningún resultado.
“Allá incluso se presentó un código
rojo, una fatalidad en campo. El personal de seguridad y riesgos profesionales
era mínimo. Firmaban los permisos de trabajo, pero no hacían presencia en el
proyecto. Fueron muchos trabajos mal hechos, por falta de un cronograma de
ejecución”, afirma Caliz García.
El sindicalista enfatiza que muchas
veces se hacían trabajos de lunes a viernes, pero tocaba regresar el sábado y
el domingo a desmontarlo porque había quedado mal hecho. Esto hizo que se
perdiera tiempo, material y había que volver a empezar de nuevo.
“Fue algo repetitivo. Allá hay una
cantidad de obras muy mal ejecutadas. Muchas empresas subcontratistas se
quebraron porque el Consorcio HHA nunca orientó, acompañó o tuvo las
condiciones listas para que las otras compañías realizaran bien y a tiempo sus
tareas”, sostiene el vicepresidente de SintraHHA.
Los representantes del sindicato
aseguran que su despido fue ilegal y que por ende le deben a cada trabajador
(35 en total) el salario de nueve meses, en promedio de 2 millones de pesos
mensuales (incluidas primas); es decir, unos 630 millones de pesos.
“Pésima
ingeniería”
EL COLOMBIANO contactó a Carlos
Escobar Rodríguez, un ingeniero industrial que trabajó durante 30 meses para el
Consorcio HHA como ingeniero residente y quien tenía a cargo la revisión de
planos contratados previamente y la supervisión del montaje mecánico de
tuberías y la soldadura en el proyecto.
Rodríguez asegura que durante todo el
tiempo laborado detectó muchas irregularidades que podrían afectar el
funcionamiento óptimo de la planta cuando esta entre en operación.
“Es una de las peores ingenierías que
yo he visto. Cuando los subcontratistas iniciaban el montaje, nada de lo que
estaba plasmado en los planos cuadraba, porque estos los habían hecho personas
inexpertas; todo había que repetirlo hasta dos y tres veces”, resalta Escobar
Rodríguez.
Según el ingeniero, las
especificaciones técnicas que el cliente le dio al Consorcio HHA tienen muchas
inconsistencias en el tema de las normas; hay especificaciones que nombran una
norma y otras, que hablan de lo mismo, mencionan otra norma. “Eso parece un
copiar/pegar de otro proyecto y así se lo presentaron”
Escobar Rodríguez opina que algunos
interventores del proyecto Ptar Bello tampoco tenían las competencias
necesarias para su función y que no entendían muchos temas.
Finalmente, el ingeniero Carlos
Escobar Rodríguez, quien se retiró de HHA por vencimiento de su contrato, comenta
que dentro del consorcio han tenido muchos problemas, por falta de
entendimiento entre los coreanos (Hyundai) y los españoles (Acciona), lo que ha
generado que se tomen decisiones contradictorias y que en ocasiones se quiera
avanzar en direcciones diferentes; “cada parte tiene distintos intereses, tanto
en lo administrativo como en la ejecución”, sostuvo.
Consorcio
HHA responde
Ante la gravedad de las denuncias, EL
COLOMBIANO contactó al español Manuel Vera Serrano, uno de los representantes
del Consorcio HHA.
Respecto a las problemáticas que
expusieron los subcontratistas, sostiene que “estas opiniones provienen de 17
de las aproximadamente 800 empresas que han pasado por el proyecto, por lo que
representan la opinión del 2 % de los contratistas y proveedores. Algunas de
estas compañías, incluso, habían firmado liquidaciones, transacciones y paz y
salvos con el consorcio tiempo atrás, y otras muchas nunca, antes de esta
aparición en medios, habían reclamado nada al Consorcio HHA”.
En cuanto a las negociaciones, solo
responde que “las mesas de negociación ya se han dado con las diez (empresas
subcontratistas) según la agenda prevista, durante el mes de agosto”
El Consorcio HHA también se refirió al
caso particular de los empleados que al parecer fueron despedidos por crear un
sindicato. Afirma que “no es cierto que dichos despidos se debieran a la
creación del sindicato, como se puede verificar en una reciente sentencia de la
Corte Constitucional (la T-402 de 2017), que ha declarado improcedentes las solicitudes
de dicho sindicato”
Al indagar por las causas que
atrasaron la construcción de la planta, Vera Serrano argumenta que “las razones
y responsabilidades del atraso en la construcción de la Ptar Bello, y la
resolución de las mismas, son motivo de una de las controversias que el
Consorcio ha presentado ya ante la Comisión de Resolución de Controversias”.
En cuanto a los diseños de ingeniería
y las especificaciones técnicas que denunció un exempleado del proyecto, el
Consorcio HHA alega que también son objeto de controversia con EPM.
Finalmente, el representante español
del Consorcio HHA, Manuel Vera Serrano, indicó que el inicio de la operación de
la planta está previsto durante el segundo semestre de 2018.
Tomado del Colombiano.com del 2 de
octubre de 2017, como bien se aprecia en el vínculo anexo:
http://www.elcolombiano.com/antioquia/la-planta-de-mal-tratamiento-a-los-subcontratistas-DF7412647,
en el que se puede leer el contenido completo.
“Para
ir delante de los demás, se necesita ver más que ellos”
José Martí
JUNTA
DIRECTIVA
UNIGEEP
Para publicar o ver comentarios haga clic en “comentarios” en la parte inferior de éste artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario