Buscar este blog

martes, 4 de septiembre de 2018

Fallo respalda y confirma argumentos jurídicos de UNIGEEP

En el mismo momento en que UNIGEEP conociera las irregularidades e ilícitos probados, en el caso de las visitas a muchos domicilios de iguales trabajadores, comenzó las acciones que llevaron a confirmar nuestros irrefutables argumentos, aquellos que el multicomprometido Señor Carlos Santiago Ospina Vanegas, en su ya reconocida escasez normativa, quiso descalificar con respuestas bastante cercanas a la desmaña que lo caracteriza y lo sitúa en evidencia. De inmediato, asesorados por nuestros ciertos abogados, recurrimos a las figuras que nos permiten la constitución y la ley.


Mediante un Recurso de Insistencia, hicimos que el Señor de Marras, se dirigiera a los estrados judiciales para que ratificaran su negativa y su actuación despectiva, respecto de lo solicitado de nuestra parte, encontrándose con una paliza jurídica que le propinara una Jueza de la Republica, que refrendó nuestros señalamientos hacia el sujeto en alusión. Dejamos constancia expresa de que es la Jueza Once Oral Administrativo de Medellín, la que convalida nuestras versiones y no nosotros. Todo para que no se nos acuse de estar equivocados en nuestras percepciones y concepciones frente a las apreciaciones que muchos ya conocen. Así las cosas, en un fallo lleno de una cátedra impecable de derecho, la Doctora Eugenia Ramos Mayorga le ordena lo siguiente:


Existen otros elementos en este proceso que nos completaron toda la instrumentación que ya hace parte de una investigación que solicitáramos, en los estrados pertinentes, para que se entre, ipso facto, a iniciar todas las pesquisas que conduzcan a encontrar y a sancionar a todos los que están comprometidos en este grave ilícito que ha afectado la seguridad total nuestra y de todas nuestras familias, así el Señor Carlos Santiago Ospina Vanegas quiera minimizar su gravísimo error. Sabemos que la disparatada operación de las visitas no solo pretendió involucrar a compañeros inocentes con inspecciones acomodadas y a larga distancia, sino que entregó todas las coordenadas para posibles atentados contra nuestra dirigencia sindical, aquella que no es del resorte suyo y que está abiertamente amenazada, dadas sus denuncias y posiciones innegociables.

El reconocido mutilador de leyes aduce otra razón para hacer visitas a las personas que tienen préstamos de vivienda, y es la utilización de las cesantías para pagar el préstamo, apelando el numeral 1 del artículo 256 del CST,  y remata diciendo que "el empleador está autorizado a realizar estas visitas, sea a través de un tercero o con su propio personal, sin necesidad de una autorización" esto último se lo inventó porque el citado artículo no dice nada al respecto:

Código Sustantivo del Trabajo

Artículo 256. Financiación de viviendas:


1. Los trabajadores individualmente, podrán exigir el pago parcial de su auxilio de cesantía para la adquisición, construcción, mejora o liberación de bienes raíces destinados a su vivienda, siempre que dicho pago se efectúe por un valor no mayor del requerido para tales efectos.
Lea más: http://leyes.co/codigo_sustantivo_del_trabajo/256.htm

Lo que hacen los trabajadores y así queda consignado en la escritura  es pignorar el 50% de las cesantías, ¿Necesitan más comprobación que los recursos están destinados a su vivienda? La ley habla de "su vivienda" se refiere a que está a nombre del trabajador y no necesariamente que la "habite" o "resida en ella"


Si compañeros, no nos queda la menor duda de las múltiples intenciones contenidas en la decisión ilegal de entregar nuestros datos personales, escudándose en unas supuestas ordenes que no aparecen y que le estamos reclamando al, unas veces denominado Director de Relaciones con los Empleados y otras con distinto cargo, y que no nos comparte por razones que sospechamos y que tendrá que manifestar. Se contradice de todas las formas posibles: dice que respeta la ley, pero tenemos que invocar instancia externas para que este sujeto recuerde que está en Colombia; nos negó la información por confidencial, pero se la suministró a un tercero que en su objeto social no tiene esas actividades; expone que los trabajadores se comprometieron a ello y en las cartas que les hacen firmar no encontramos la cláusula mencionada, pero si así lo fuera tendría que ser alguien de plena confianza, y no de malas mañas como los casos que conocemos.

Las actividades que realizó la supuesta inmobiliaria son totalmente ilícitas; la toma de fotos a las casas de los trabajadores, incluida la dirigencia de UNIGEEP, coinciden con las presiones que se han estado recibiendo, con seguimientos extraños y averiguaciones sospechosas. Todo sumado a que los supuestos visitadores nunca se identificaban al aparecer en los domicilios y simplemente llegaban preguntando a la primera persona que vieran cruzar cerca al lugar, o gritándole, desde distancias considerables, a los habitantes de los hogares que frecuentaron, y entregando en un sobre cerrado, sin marcar y sin logo del remitente, un volante alusivo a la firma arrendadora. El Fallo respalda y confirma argumentos jurídicos de UNIGEEP porque nuestras razones son irrefutables y los delitos gravísimos cometidos, por todos los implicados, tendrán sus sendas investigaciones en los estrados a los que se ha recurrido. La conexidad con la inseguridad a que nos han sometido, no admite discusión, así el Señor Carlos Santiago Ospina Vanegas trate de ocultar los peligros inminentes a que nos expuso. 

A continuación, anexamos la respuesta obligada del Señor Carlos Santiago Ospina Vanegas y la parte pertinente del Certificado de existencia y representación legal de la firma inmobiliaria.
  
  

JUNTADIRECTIVA                                  JUNTA DIRECTIVA
UNIGEEP                                               UNITRATEL












































Para publicar o ver comentarios haga clic en “comentarios” en la parte inferior de éste artículo

No hay comentarios: